Vamos a comparar el pensamiento de Nietzsche con el de otros autores para ver las similitudes y diferencias que presentan con él.
Heráclito afirmaba que la realidad está en continuo cambio y que nada permanece estático, lo que se opone a Parménides que defendía que el movimiento no es más que una apariencia y que en el mundo solo hay inmutabilidad. Sin embargo ambos estaban en contra de los sentidos porque estos nos mienten. Nietzsche le dará la razón a Heráclito al afirmar que la realidad está en continuo devenir, pero se opondrá a ambos al afirmar que los sentidos no mienten, sino que la mentira está en la interpretación que hace la razón de la información que nos aportan los sentidos.
Nietzsche critica a Sócrates porque fue el precursor del rechazo a los sentidos y la valoración de la razón. Sócrates hace que la racionalidad sustituya a los sentidos, comenzando la decadencia de Grecia. Nietzsche lo considera un hombre débil por ser puramente racional y no aceptar la vida como es.
Platón desea superar el relativismo y escepticismo de los sofistas a través de la búsqueda del conocimiento verdadero y universal. Aparece la división entre mundo verdadero y mundo aparente del dualismo platónico. El mundo de la ideas tiene las características de eterno, racional, inmutable… y desprecia a las categorías de la vida propia del mundo aparente. Para Nietzsche lo que realiza platón es una ficción, se inventa un mundo inexistente y hace depender jerárquicamente de él al mundo sensible. Nietzsche se opondrá a este pensamiento en su crítica, invirtiendo la jerarquización platónica de los dos mundos. Para Nietzsche el mundo verdadero es el mundo sensible, el mundo de la vida.
El cristianismo apoyado en el platonismo es el origen de la moral contranatural, que consistes en condenar la vida porque se es impotente para vivirla. El cristianismo lleva a cabo una inversión de los valores de la antigua Grecia, frente a la moral heroica propone la moral de los esclavos. Nietzsche lleva a cabo otra transmutación de los valores: la moral cristiana, la del esclavo, es sustituida por la moral del superhombre que es aquella que sigue los valores que dicen si a la vida y a las pasiones asumiendo la muerte de Dios.
Nietzsche coincide con Hume al afirmar que no hay leyes en la naturaleza, que las relaciones entre las cosas no son necesarias ya que no hay un Dios que obligase a ello. Ambos rechazan la metafísica, Nietzsche porque lo considera un signo de la decadencia y Hume porque no tenemos impresiones de ella. Nietzsche también compartió con los ilustrados las críticas a la superstición, al poder eclesiástico, a la metafísica. Sin embargo rechaza la ilustración al modo de Kant, tanto el replanteamiento de la metafísica desde los postulados a la razón práctica como el optimismo en su filosofía de la historia. Para Nietzsche ni es posible fundamentar los dogmas cristianos en la razón práctica ni existen motivos para confiar en un progreso moral de la humanidad.
Asimismo Nietzsche se incluye en el grupo de los llamados”maestros de la sospecha”, en el que también estaban Freud y Marx, cuyo pensamiento supuso una ruptura con la filosofía tradicional. Freud atribuía toda nuestra vida psíquica a partir de la influencia del apetito sexual, Marx pretendía explicar cualquier cuestión ideológica a partir de intereses económicos y Nietzsche atribuía el origen de nuestras ideas y nuestra moral al tipo de vida que ésta tras ella: poderosa (m. del superhombre) o debilitada (m. del esclavo)
Hume conocedor de la obra de newton, intento llevar su método al campo de la ciencia moral. Pretendió aplicar el método newtoniano que ya había demostrado su validez en el campo de la ciencia natural. También aludió a newton al establecer una especia de “ley de gravitación” de los contenidos de la conciencia.
Respecto a la idea de Dios. Hume señala que no podemos afirmar su existencia que esta más allá de nuestras impresiones. Hume no sabía si Dios existía o no, solo decía que no tenemos impresión sensible por lo que no podemos afirmar su existencia. Por su parte Guillermo de Ockham también creía que Dios es indemostrable por la razón. Ockham era creyente pero admitía que a Dios lo podemos afirmar a través de la fe y no de la razón. En este sentido podemos considerar a Ockham como precursor de Hume. Hume adopta un escepticismo respecto a la existencia de Dios: el deísmo señala que Dios ha creado el mundo y que este funciona de acuerdo con las leyes que él mismo ha impuesto, pero una vez creado el mundo, Dios no interviene más en él.
El problema del conocimiento es una preocupación común en Descartes, Hume y Kant. Para Descartes, la razón es la fuente de la verdad, defiende una razón innata por ello el conocimiento es ilimitado, Hume por el contrario niega el innatismo, el origen y el valor del conocimiento está en la experiencia y solo los matemáticos nos dan una certeza absoluta. Kant está de acuerdo con Hume pero a la vez con Descartes al señalar que la razón y la experiencia son la fuente del conocimiento.
En la Fª de David Hume se distinguen entre impresiones e ideas, las ideas son los recuerdos ilimitados de las impresiones. Para Descartes y Locke la idea es una representación de la realidad, y en Kant tiene un sentido muy distinto, llama idea a las realidades metafísicas y están más allá de la experiencia.
Otra diferencia entre Hume y Descartes es la metafísica. Para Descartes esta es la base de su Fª y distingue tres realidades metafísicas: yo, dios y mundo. Descartes había afirmado la realidad del “yo” como sustancia distinta, de nuestros pensamientos “pienso luego existo”. Pero Hume lo niega, solo tenemos intuición de nuestras impresiones, tenemos muchas impresiones pero ninguna de nuestro yo. Hume niega la metafísica, para él nunca ha sido una ciencia, está vacía, es como “la luz para encender una hoguera”. Ockham pensaba igual que Hume, la metafísica es pura palabrería, “hay que eliminar de la Fª todos aquellos términos que no se refieran a conceptos concretos (navaja de Ockham). Kant también niega la metafísica, pero como conocimiento en la razón pura. La metafísica kantiana no tiene fundamento científico pero si moral. Otro autor que si acepta la Tª de Descartes es Locke, y Berkeley niega el mundo material pero acepta el yo y Dios.
En la relación entre hume y Aristóteles hay muchas ideas en común pero también en contra. Aristóteles mantiene una postura empirista, según la cual el conocimiento se basa en la percepción sensible, hume es también empirista, el conocimiento procede de la experiencia y no hay ideas innatas, como no las había para Aristóteles. Aristóteles cree en los sentidos y en la razón, una razón abstracta, hume por el contrario niega todo tipo de abstracción, todo lo reduce a la experiencia y las ideas universales son puros nombre. Esto mismo es lo que pensaba Ockham. La nota fundamental de Hume fue llevar al empirismo a sus últimas consecuencias.
Heráclito afirmaba que la realidad está en continuo cambio y que nada permanece estático, lo que se opone a Parménides que defendía que el movimiento no es más que una apariencia y que en el mundo solo hay inmutabilidad. Sin embargo ambos estaban en contra de los sentidos porque estos nos mienten. Nietzsche le dará la razón a Heráclito al afirmar que la realidad está en continuo devenir, pero se opondrá a ambos al afirmar que los sentidos no mienten, sino que la mentira está en la interpretación que hace la razón de la información que nos aportan los sentidos.
Nietzsche critica a Sócrates porque fue el precursor del rechazo a los sentidos y la valoración de la razón. Sócrates hace que la racionalidad sustituya a los sentidos, comenzando la decadencia de Grecia. Nietzsche lo considera un hombre débil por ser puramente racional y no aceptar la vida como es.
Platón desea superar el relativismo y escepticismo de los sofistas a través de la búsqueda del conocimiento verdadero y universal. Aparece la división entre mundo verdadero y mundo aparente del dualismo platónico. El mundo de la ideas tiene las características de eterno, racional, inmutable… y desprecia a las categorías de la vida propia del mundo aparente. Para Nietzsche lo que realiza platón es una ficción, se inventa un mundo inexistente y hace depender jerárquicamente de él al mundo sensible. Nietzsche se opondrá a este pensamiento en su crítica, invirtiendo la jerarquización platónica de los dos mundos. Para Nietzsche el mundo verdadero es el mundo sensible, el mundo de la vida.
El cristianismo apoyado en el platonismo es el origen de la moral contranatural, que consistes en condenar la vida porque se es impotente para vivirla. El cristianismo lleva a cabo una inversión de los valores de la antigua Grecia, frente a la moral heroica propone la moral de los esclavos. Nietzsche lleva a cabo otra transmutación de los valores: la moral cristiana, la del esclavo, es sustituida por la moral del superhombre que es aquella que sigue los valores que dicen si a la vida y a las pasiones asumiendo la muerte de Dios.
Nietzsche coincide con Hume al afirmar que no hay leyes en la naturaleza, que las relaciones entre las cosas no son necesarias ya que no hay un Dios que obligase a ello. Ambos rechazan la metafísica, Nietzsche porque lo considera un signo de la decadencia y Hume porque no tenemos impresiones de ella. Nietzsche también compartió con los ilustrados las críticas a la superstición, al poder eclesiástico, a la metafísica. Sin embargo rechaza la ilustración al modo de Kant, tanto el replanteamiento de la metafísica desde los postulados a la razón práctica como el optimismo en su filosofía de la historia. Para Nietzsche ni es posible fundamentar los dogmas cristianos en la razón práctica ni existen motivos para confiar en un progreso moral de la humanidad.
Asimismo Nietzsche se incluye en el grupo de los llamados”maestros de la sospecha”, en el que también estaban Freud y Marx, cuyo pensamiento supuso una ruptura con la filosofía tradicional. Freud atribuía toda nuestra vida psíquica a partir de la influencia del apetito sexual, Marx pretendía explicar cualquier cuestión ideológica a partir de intereses económicos y Nietzsche atribuía el origen de nuestras ideas y nuestra moral al tipo de vida que ésta tras ella: poderosa (m. del superhombre) o debilitada (m. del esclavo)
Hume conocedor de la obra de newton, intento llevar su método al campo de la ciencia moral. Pretendió aplicar el método newtoniano que ya había demostrado su validez en el campo de la ciencia natural. También aludió a newton al establecer una especia de “ley de gravitación” de los contenidos de la conciencia.
Respecto a la idea de Dios. Hume señala que no podemos afirmar su existencia que esta más allá de nuestras impresiones. Hume no sabía si Dios existía o no, solo decía que no tenemos impresión sensible por lo que no podemos afirmar su existencia. Por su parte Guillermo de Ockham también creía que Dios es indemostrable por la razón. Ockham era creyente pero admitía que a Dios lo podemos afirmar a través de la fe y no de la razón. En este sentido podemos considerar a Ockham como precursor de Hume. Hume adopta un escepticismo respecto a la existencia de Dios: el deísmo señala que Dios ha creado el mundo y que este funciona de acuerdo con las leyes que él mismo ha impuesto, pero una vez creado el mundo, Dios no interviene más en él.
El problema del conocimiento es una preocupación común en Descartes, Hume y Kant. Para Descartes, la razón es la fuente de la verdad, defiende una razón innata por ello el conocimiento es ilimitado, Hume por el contrario niega el innatismo, el origen y el valor del conocimiento está en la experiencia y solo los matemáticos nos dan una certeza absoluta. Kant está de acuerdo con Hume pero a la vez con Descartes al señalar que la razón y la experiencia son la fuente del conocimiento.
En la Fª de David Hume se distinguen entre impresiones e ideas, las ideas son los recuerdos ilimitados de las impresiones. Para Descartes y Locke la idea es una representación de la realidad, y en Kant tiene un sentido muy distinto, llama idea a las realidades metafísicas y están más allá de la experiencia.
Otra diferencia entre Hume y Descartes es la metafísica. Para Descartes esta es la base de su Fª y distingue tres realidades metafísicas: yo, dios y mundo. Descartes había afirmado la realidad del “yo” como sustancia distinta, de nuestros pensamientos “pienso luego existo”. Pero Hume lo niega, solo tenemos intuición de nuestras impresiones, tenemos muchas impresiones pero ninguna de nuestro yo. Hume niega la metafísica, para él nunca ha sido una ciencia, está vacía, es como “la luz para encender una hoguera”. Ockham pensaba igual que Hume, la metafísica es pura palabrería, “hay que eliminar de la Fª todos aquellos términos que no se refieran a conceptos concretos (navaja de Ockham). Kant también niega la metafísica, pero como conocimiento en la razón pura. La metafísica kantiana no tiene fundamento científico pero si moral. Otro autor que si acepta la Tª de Descartes es Locke, y Berkeley niega el mundo material pero acepta el yo y Dios.
En la relación entre hume y Aristóteles hay muchas ideas en común pero también en contra. Aristóteles mantiene una postura empirista, según la cual el conocimiento se basa en la percepción sensible, hume es también empirista, el conocimiento procede de la experiencia y no hay ideas innatas, como no las había para Aristóteles. Aristóteles cree en los sentidos y en la razón, una razón abstracta, hume por el contrario niega todo tipo de abstracción, todo lo reduce a la experiencia y las ideas universales son puros nombre. Esto mismo es lo que pensaba Ockham. La nota fundamental de Hume fue llevar al empirismo a sus últimas consecuencias.