10100
TEMA 12: moral cotidiana y ética: se usa a veces como sinónimos y otras veces como distinto significado
cuando se utiliza comosinónimo se refiere a lo que se consideran buenas y malas acciones, desde el punto de vista de la bondad o maldad
cuando estos términos se utilizan en otros contextos, significado de 1 no coincide con el otro
La moral:
Proporciona los criterios para distinguir entre buenas y malas acciones y actitudes la persona
nos indica exactamente qué se debe hacer
conjunto de valores y de normas que una sociedad considera aceptados que lo transmite a través de la educación
la ética:
revisa los contenidos de la moral cotidiana, hasta qué punto es racional
orienta la acción de modo mediato, no nos dice qué debemos hacer y que debemos evitar, sino que nos proporciona argumentos
Tareas de la ética:
Aclararen qué consiste la moral,criterios para no confundir la moralidad con la religión
Fundamentar la moral, dar razón de porque existe la moralidad, si esta área para casadas lo lógico sería abandonar para siempre los valores y normas Morales.
Aplicar lo aprendido en las dos tareas anteriores a las situaciones de la vida cotidiana para poder servir a las personas que buscan honestamente soluciones éticas
moral derecho y religión:
Semejanzas: no describen la realidad si no que, pero prescriben modos de comportarse, las personas disponen de libre albedrío pueden desobedecer.
Diferencias: poniendo al comportamiento de una forma diferente, la moral apela a la conciencia de la persona (felicidad personal), el derecho a la amenaza con castigo a quienes no cumplan, la religión anima al creyente a que se mantenga en el camino de la felicidad. además, no todos los contenidos prescriptivos se repiten en los 3 ámbitos
TEMA 13: ¿Hay valores Morales universales?
es evidente que los contenidos morales son diferentes según la época las culturas y los grupos, algunos filósofos han respondido que no hay ni puede haber valores Morales universalmente compartidos, pero otros muchos han argumentado que al menos algunos valores básicos son válidos para todos
el relativismo moral: origen del relativismo moral es muy antigua nacíón Grecia con los sofistas especialmente con protágoras consiste en afirmar que toda la sociedad,, cada persona tiene sus propios principios Morales en forman parte de su mentalidad particular y que tales principios solo valen para ella, perdón activismo concluye todos los valores y normas Morales son relativos a algún grupo para cada individuo, y que por tanto no es posible alcanzar unos principios con validez universal. Este punto de vista se llama etnocentrismo:afirma la imposibilidad de justificar la bondad de una opción teniendo por interlocutor a cualquier ser humano.
En contra del relativismo podemos argumentar lo siguiente:
las creencias y las prácticas de un determinado grupo humano o de un individuo puede ser moralmente erróneo
si el relativismo fuese acertado no habría modo de criticar los defectos del código moral vigente en la propia sociedad en la que vivimos
Relativismo es incompatible con la idea de un progreso moral
el relativismo moral presupone que las diferencias en cuestión de los valores Morales Entre unas sociedades y otras son mucho mayores de lo que son
El escepticismo: No podemos encontrar ningún criterio para preferir unas opciones u otras y por tanto ninguno es mejor y es imposible distinguir realmente entre lo justo y lo injusto entre lo bueno y lo malo
el subjetivismo:confronta la manera en que se abordan las cuestiones Morales como el pensamiento científico, frente a la posición subjetivista están los que defienden en el terreno moral tal vez no pueda alcanzarse una total objetividad, pero que si es posible la intersubjetividad
el emotivismo: solo depende de tus sentimientos , solo pretenden expresar emociones y sentimientos y no aumentar nuestro conocimiento, Hume afirma que la maldad bondad se percibe por el sentimiento y no porque la razón lo muestra
Puntos débiles del subjetivismo y emotivismo: * son incapaces de darse cuenta del significado de algunos términos Morales * son incapaces de explicar el hecho de argumentos sobre cuestiones Morales
3. Lo bueno y lo justo: diferencias, los justos se refiere aquellos comportamientos que son exigibles a cualquier ser racional te quiera vivir moralmente, mientras que lo bueno, lo que proporciona la felicidad y se refiere a comportamientos que no siendo inmorales no son exigibles a todos
Lo bueno como proyecto de felicidad: es lo que se refiere a la propia realización personal a la propia felicidad o vida buena de cada cual no tiene por qué ser exactamente lo mismo para todas las personas las normas son consejos de prudencia puede valer para ciertas personas para otras no dependiendo de lo que cada persona considere que es lo bueno para ella. Aristóteles decía que la virtud moral se cultiva y que no nos podemos formar para mejorarla,(lo bueno depende de cada persona)
PROBLEMAS:
no todos hemos de tener el mismo ideal de felicidad sino que hay una variedad de modelos de felicidad dependiendo de la persona y la cultura
Alguien puede entender que su felicidad justifica el sufrimiento de otros
Ser feliz no depende solo de uno mismo, sino también de otras personas y de tener suerte
LO JUSTO COMO PROYECTO DE CONVIVENCIA: justo es el ámbito de lo correcto en las relaciones con los demás y con 1 mismo, cuando afirmó que algo es justo no pretendo solo expensar un sentimiento ni informar de que lo apruebo, ser justo es ser capaz de ignorar el interés de unos pocos en favor del interés de todos.
ÉTICAS DE Mínimos Y ÉTICAS DE MÁXIMOS: éticas de mínimos; son propuestas filosóficas que se ocupa únicamente de señalar los deberes de Justicia que son exigibles a cualquier ser racional, intentan ofrecer ideales de vida buena en los que el conjunto de bienes y de las personas podemos gozar se presentan formando un proyecto coherente para producirlas la mayor felicidad posible ética de máximos
Ética cívica y orden moral universal:
Existencia de contenidos Morales diversos y a la vez ciertos juicios Morales universales.
El pluralismo de las sociedades democráticas
la articulación de mínimos y máximos permite:
construir una ética cívica democrática
aplicar esos mínimos a los distintos ámbitos de la vida social
construir una ética universal
reconocer que los mínimos de Justicia se van ampliando históricamente por el empuje de la compasión