Richard Rorty: Pragmatismo Lingüístico
Richard Rorty y su pragmatismo lingüístico sostienen que el conocimiento no es una representación exacta de cómo es el mundo exterior, sino una creencia social que justifica diversas cuestiones. Rorty realizó una crítica profunda al lenguaje, ya que es la herramienta con la que escribimos las teorías científicas. Para él, lo que decimos y escribimos no equivale necesariamente a las cosas en sí mismas.
El objetivo de la ciencia, según este autor, es justificar los enunciados (lo que decimos y escribimos) y no desvelar una verdad absoluta. En este sentido, la ciencia debe entenderse como un consenso. La ciencia no busca la verdad porque, desde esta perspectiva, no existe nada seguro.
Teoría de Rorty
- Nominalismo: Consiste en acercarse más a la realidad de un objeto eliminando los enunciados antiguos y sustituyéndolos por nuevos.
- Coherentismo: Implica no considerar absoluto el concepto de verdad. El objetivo de la ciencia es lograr un consenso entre justificaciones.
- Racionalismo: Se basa en crear una actitud de búsqueda de consenso y convencimiento para mejorar el ambiente que permita el coherentismo.
Thomas Kuhn: Paradigmas y Revoluciones Científicas
Thomas Kuhn criticó el falsacionismo de Popper, argumentando que, debido a que las teorías científicas son sumamente amplias, no se puede falsificar una teoría entera mediante un único experimento, ya que siempre habrá partes de verdad en ella. Kuhn introduce el concepto de paradigma, definido como un sistema de creencias, principios, valores y premisas que determinan la visión de la realidad de una comunidad científica.
Sostiene que la visión del mundo es equivalente a la visión de la comunidad científica, lo cual impulsa el desarrollo de la ciencia. En este ámbito, surgen nuevos conocimientos que favorecen el progreso. Kuhn afirma que es fundamental estudiar la historia de la ciencia y el origen de cada teoría para poder conocerla e investigarla adecuadamente.
Niega que la ciencia sea un simple cúmulo de conocimientos; por el contrario, afirma que cuando surge un nuevo paradigma, este sustituye al anterior. La reinvención de las teorías es, por tanto, un proceso necesario.
Karl Popper: Falsacionismo y Crítica a la Inducción
En su obra La lógica de la investigación científica, Karl Popper analiza la inducción y concluye que no es lo suficientemente válida para formular enunciados científicos totalmente fiables. Argumenta que, por muchos casos ejemplares observados (por ejemplo, gatos de cuatro patas), no podemos generalizar, pues la aparición de un solo caso divergente (un gato de tres patas) invalidaría el enunciado universal. Por ello, propone realizar enunciados que valgan por sí mismos: «un gato sano tiene que tener cuatro patas» sería un enunciado válido dentro de sus propios límites de verdad.
Conceptos Fundamentales en Popper
- La Lógica del Conocimiento: Es la forma en la que llegamos a esos enunciados, los pasos intermedios para alcanzar un análisis científico.
- La Psicología del Conocimiento: Defiende que debe existir cierto grado de imaginación y la capacidad de plantearse preguntas iniciales para dudar de algo y experimentar.
Popper se centra más en la lógica que en la psicología. En su obra Conocimiento objetivo, invalida la inducción por ser acrítica, ya que asume erróneamente que los acontecimientos futuros serán idénticos a los del pasado. Critica la pretensión de verdad absoluta, señalando que enunciados que hoy son ciertos (como la existencia de la Tierra) podrían no serlo en millones de años.
Críticas Concretas de Popper
- La teoría del conocimiento del sentido común: Criticada porque asumimos cosas solo por repetición (si suelto un bolígrafo, caerá). Popper exige concretar para que el enunciado sea válido para su verdad.
- El problema de la inducción de Hume: Cuestiona la relación causa-efecto que establecemos arbitrariamente. Popper reformula a Hume sugiriendo que debemos descartar las afirmaciones que no sean ciertas mediante la crítica y la experiencia empírica.
Para Popper, una teoría es preferible a otra si es «más verdadera» tras ser analizada y comprobada bajo razones empíricas. El criterio de demarcación no sirve para verificar, sino para eliminar el falseamiento y los enunciados que no son verdaderos.
Francis Bacon: El Método Inductivo y los Ídolos
La principal teoría de Francis Bacon es la inducción, la cual busca defender y estructurar. Sostiene que los científicos deben mantener una actitud crítica y utilizar métodos para distinguir los enunciados válidos de los erróneos. En su obra Novum Organum, estructura su propuesta en dos partes: la destructiva y la constructiva.
La Parte Destructiva: Los Cuatro Ídolos
Consiste en desprenderse de prejuicios y partir de una base nula. Bacon identifica cuatro ídolos que inducen al error:
- Ídolos de la tribu: Vinculados al sentido común humano. Nuestra naturaleza racional y subjetiva limita la comprensión de la naturaleza universal.
- Ídolos de la caverna: Prejuicios y limitaciones individuales condicionados por el entorno de cada persona.
- Ídolos del foro: Derivados del uso incorrecto del lenguaje y la limitación de las palabras para nombrar objetos.
- Ídolos del teatro: Sistemas filosóficos erróneos divididos en tres ramas: la sofística (leyes arbitrarias), la empírica (basada en observaciones limitadas) y la supersticiosa (mezcla de física y teología).
La Parte Constructiva: Interpretación de la Naturaleza
Propone aplicar el método inductivo en la ciencia. Bacon defiende que interpretar la naturaleza es un proceso de descubrimiento basado en la racionalización y la experimentación. Aunque no otorga suficiente importancia a la hipótesis inicial (esperando que el orden de las cosas la revele), aboga por investigar la totalidad de los hechos naturales manteniendo un equilibrio entre la experiencia y la razón, con una mente abierta para acceder a las leyes de la naturaleza de forma clara y precisa.